There is increasing evidence that carbon trading schemes for climate mitigation are being turned into a bonanza for speculators.
Voluntary "carbon offset" funds (1) sold by private finance companies have long met with scathing criticism: they harm indigenous peoples, encourage monocultures of alien species, and destroy local ecology.
State-sponsored "carbon credits" (2) were created under the 1989 Kyoto agreement, called the Clean Development Mechanism (CDM) and Joint Implementation (JI). Polluters could invest in cheap green projects in the Third World, rather than cut emissions at home -- in theory, this means that worldwide greenhouse gases are reduced. Under the 'additionality' criterion, such projects must not have been possible without the CDM, and must result in emissions lower than a Business as Usual (BAU) baseline. Eco-critics have attacked promoters and their so-called "independent" consultants for manipulating additionality data to justify a number of projects that would almost certainly have been done anyway, and that have severe ecological impacts: huge hydro dams, biomass sinks such as monoculture plantations whose scientific viability is unproven, and perverse subsidies that actually encouraged the production of greenhouse chemicals. The JI, like many other export credit schemes, has been used by the developed nations to finance overseas expansion of nuclear corporations and "clean coal" -- a misnomer dear to industry lobbyists (3) -- and is tied aid, a subsidy to big national and multinational companies, rather than a genuine transfer of technology to the poor nations.
Cap-and-trade -- the setting of overall emission targets, with reductions over time, thus raising the market price of carbon credits -- is urged by many respectable environmentalists. But watchdogs must stop governments and lobbyists from rigging the system. The European Union's Emission Trading System (4) set emissions higher than BAU, over-allocating credits to big polluters, thus actually encouraging them to expand fossil fuel use rather than invest in renewables. Due to over-allocation, the traded prices of carbon credits fell sharply over two years, further reducing effectiveness of ETS. Cap-and-trade must involve a series of reductions (aka step-downs or wedges) to raise the traded prices, but European reduction targets are still a vague and highly politicized promise. Nor is it clear that the standards for "credits" are stricter in Phase II of the ETS. Environmental organizations have set up a ‘Gold Standard' (5) for offsets, carbon credits and sequestration, which more than 90% of current projects fail to meet.
New scams are on the way: unproven "carbon capture" funds constitute a massive subsidy to coal and oil corporations. REDD (Reduced Emissions from Deforestation in Developing Countries, aka avoided deforestation) purports to pay poor nations to protect old growth forests, but at the UN, indigenous leaders from around the world have been protesting against it and similar "market mechanisms" that will
increase the violation of our rights to our lands, territories and resources; cause forced evictions; prevent access and threaten indigenous agriculture practices; destroy biodiversity, cultural diversity, traditional livelihoods and knowledge systems; and cause social conflicts. Under REDD, states and carbon traders will take more control over our forests.(6)Now the World Bank is proposing no less than 14 new climate change funds. A European think-tank (7) warns that the World Bank scheme encourages rich-world domination, deliberately underrates the effectiveness of existing multilateral plans, has no 'additionality' criterion, and undercuts the United Nations plan.(8) The report accuses the WB of colluding with unnamed "political" interests (9) and "seeking to maximize... [its] institutional position" rather than global climate action. And a US think-tank calls the WB's restructured Clean Technology Fund "a cash cow for coal".(10) By no coincidence, the Bush administration, ever solicitous of its friends in the fossil fuel and nuclear lobbies, has pledged 2/5 of the $5 billion for the CTF.(11)
******
(1) Larry Lohmann's 2006 book and later articles on carbon trading; Carbon Trade Watch, The Carbon Neutral Myth - Offset Indulgences for your Climate Sins (2006).
(2) Wikipedia on CDM.
(3) Wikipedia on the oxymoronic "clean coal". Among its environmental effects are massive water pollution, toxics, leakage, habitat destruction, and net increase in CO2. The Pew Foundation, the coal lobby and the Bush administration have been pushing China and India to adopt these techniques: a huge subsidy to the US' worst polluters, which is unlikely to improve the global climate situation. See USA Today 28 Oct 07 "World's coal addiction grows" and previous posts tagged coal.
(4) Wikipedia on the EU ETS.
(5) Wikipedia on the Gold Standard; see also WWF 's description.
(6) On 2 May 08 at the United Nations Permanent Forum on Indigenous Issues (UN PFII). For critical analysis of REDD. aka World Bank FCPF, see the Bretton Woods Project thinktank's updates 57 and 60.
(7) New Finance for Climate Change and the Environment by the Heinrich Boll Foundation and WWF for the UK's Overseas Development Institute. See comments on this report by Eurodad and the US-based Bretton Woods Project.
(8) The post-Kyoto framework UNFCCC has been planning to expand the Global Environmental Facility (GEF), set up in 1991 with a Adaptation Fund. The US, UK and Japan in their aptly-named Major Emitters Meeting are trying to replace it with one they control. The MEM has just been renamed, but the game is the same: Greenpeace brief July 2008.
(9) From the context, we can deduce they are pointing the finger at the Washington consensus; compare its opposite, the misleadingly-named Beijing consensus of developing-country interests, proposed by an ex-editor of Time magazine. See Chandran Nair's article in India Business Law Journal Apr 2008.
(10) CGD 29 April 2008: "World Bank Clean Technology Fund Would Be Cash Cow for Coal". See also Oxford Institute for Energy Studies Feb 2008, "One Step Forward, Two Steps Back".
(11) See the Bretton Woods Project and our previous post on the nuclear lobby.
*****
Un pas en avant, deux pas en arrière
(extrait d'une traduction de "One Step Forward, Two Steps Back" note 10. Voir texte complet en français.)
Un pas en avant
Le Fonds pour l’adaptation repose sur une taxe sur le Mécanisme pour un développement propre (MDP), créé en 1997 en vertu du Protocole de Kyoto. Toutefois, les négociations relatives au fonctionnement et à la gestion de ce fonds ont dû attendre la première session de l’instance dirigeante du Protocole de Kyoto (CMP), qui s’est tenue à Montréal, après l’entrée en vigueur du Protocole de Kyoto en 2005. Dans l’intervalle, deux autres fonds avaient été créés (2000) dans le cadre du mécanisme de financement de la Convention Cadre des Nations Unies sur les Changements Climatiques, dépendant tous deux du Fonds pour l’environnement mondial (FEM), situé à Washington puisqu’à l’origine, il avait été « créé au sein de la Banque internationale pour la reconstruction et le développement (BIRD, ou Banque mondiale) en tant que programme pilote destiné à contribuer à la protection de l’environnement mondial ».
A Montréal, nombre de pays (notamment industrialisés) pensaient que le candidat le plus logique pour diriger le FA serait une fois encore le FEM, étant donné son bilan et par souci de ne pas multiplier les entités organisationnelles. Et pourtant, c’est justement à cause de ce bilan, jugé insatisfaisant par de nombreux pays en développement, notamment en ce qui concerne les deux fonds de la Convention, que le débat sur l’opérationnalisation du FA est devenu un débat sur les mérites et les torts du FEM et de sa structure de gouvernance.
De nombreux pays en développement avaient le sentiment d’un contrôle très limité, voire inexistant, sur le FEM, qui leur semblait dominé par les préoccupations des bailleurs et indifférent aux conseils émanant de la Conférence des Parties à la CCNUCC (CdP). Cette insatisfaction a conduit, en premier lieu, lors de la deuxième réunion de la CMP à Nairobi, à la révision plutôt inhabituelle d’une décision venant d’être adoptée à la précédente session de Montréal. Il s’agissait de l’ajout explicite de la nécessité pour le FA d’être sous « l’autorité » de la CMP, en plus de la mention traditionnelle « sous l’égide de et responsable devant ». La décision de Nairobi a également adopté la règle d’ « un pays, un vote » et une représentation
majoritaire des pays en développement au sein de l’instance dirigeante. C’était là un changement radical par rapport aux modalités antérieures des fonds pour les changements climatiques, selon lesquelles les bailleurs, du fait du système de vote mixte du FEM, possédaient un droit de veto implicite.
Lors de la dernière session de la CMP, à Bali, en Indonésie (novembre 2007), cette insatisfaction s’est de nouveau trouvée confirmée, entre autres dans une déclaration faite par Marthinus Van Schalkwyk, ministre de l’Environnement et du Tourisme de l’Afrique du Sud, chargé des négociations du FA au nom du G77+ Chine :
“Le mandat de notre cabinet portait sur la création d’un système de gouvernance transparent et juste dans le cadre d’un Comité du Fonds pour l’adaptation […] Notre objectif était également d’assurer que ce fonds serait dispensé des procédures décisionnelles du FEM, afin de donner aux pays en développement voix au chapitre plus directement et équitablement en ce qui concerne la manière d’orienter et d’allouer les ressources. La possibilité pour les parties remplissant les conditions requises d’accéder directement au Fonds pour l’adaptation était primordiale pour le Groupe des 77. Les membres du G77 ne voulaient plus d’un processus les obligeant à avoir recours à des organismes d’exécution. Après s’être mis d’accord sur l’ajout de critères relatifs à la responsabilité financière et à la capacité à exécuter les projets, il a été décidé que les pays remplissant les conditions requises auraient directement accès au Fonds. La nomination d’un secrétariat et d’un administrateur constituait l’un des aspects les plus litigieux de la décision, étant donné l’expérience négative de la plupart des pays en développement en matière d’interactions avec le FEM et la Banque mondiale eu égard au financement de projets liés au climat."Finalement, à Bali, la CMP a effectivement décidé de créer un organe de mise en oeuvre entièrement nouveau, s’ajoutant au FEM, appelé le Comité du Fonds pour l’adaptation (CFA). Il se compose d’une majorité de membres/suppléants émanant de pays en développement et de représentants désignés provenant des deux principaux groupes d’intérêts bénéficiaires : le Groupe des pays les moins avancés et l’Alliance des petits Etats insulaires. En outre, il a été décidé que les Parties auraient un accès direct, le rôle du FEM et de la Banque mondiale dans la gestion du FA se limitant à assumer, de manière intérimaire, les fonctions de secrétariat et d’administrateur, respectivement. En effet, pour éviter toute confusion possible avec l’autre organe de mise en oeuvre des mécanismes financiers des Nations Unies pour les changements climatiques, il a également été décidé que le CFA se réunirait au siège du Secrétariat de la CCNUCC, à Bonn, en Allemagne.
En conséquence, l’évaluation de la Décision de Bali concernant le Fonds pour l’adaptation faite par M. Van Schalkwyk n’est donc pas surprenante : « La décision constitue une victoire déterminante pour le monde en développement, avec l’instauration d’un nouveau système de gouvernance pour le financement d’activités d’adaptation.» Ce qui est surprenant, c’est que la nouvelle ne semble pas avoir atteint le 1818 H Street, à Washington (siège de la Banque mondiale comme du FEM).
… deux pas en arrière?
L’un des problèmes, si ce n’est le problème-clé, en ce qui concerne le plan d’action actuel relatif au Fonds d’investissement pour le climat de la Banque mondiale (et pas seulement du point de vue des pays en développement), concerne la structure de gouvernance proposée, à côté de laquelle celle du FEM semble indéniablement progressiste. En effet, comparée à celle du Fonds pour l’adaptation, elle constitue un énorme pas en arrière. D’après la version du plan d’action du 22 janvier, chaque fonds d’investissement serait doté d’une structure de gouvernance indépendante jouissant d’un contrôle final sur ce fonds [§6]. La gouvernance de chaque fonds serait exercée par le biais d’un Comité du fonds fiduciaire (CFF), composé de bailleurs de ce même fonds, choisissant leurs représentants [§§6, 17]. Le § 17 énonce aussi le principe d’une contribution minimale, dont le niveau « doit être défini », ce qui signifie que les petits pays donateurs pourraient bien se voir tenus à l’écart de la gouvernance du fonds.
L’interaction envisagée entre les bénéficiaires et les intéressés est présentée [§11] comme la possibilité pour les « bailleurs de tous les fonds de convoquer un vaste forum annuel pour rassembler les bailleurs, les bénéficiaires et les intéressés. Ce grand forum permettrait d’échanger des points de vue sur les questions de politique influant sur le fonds d’investissement et sur d’autres activités. » En d’autres termes, les pays en développement et les ONG, avec un peu de chance, pourraient se voir invités une fois par an pour savoir ce qui se passe.
Les autres articles concernant la manière dont ces FIC seraient dirigés/gérés commencent par une proposition selon laquelle la Banque mondiale hébergerait le secrétariat de ces fonds [§12] et ferait office d’administrateur [§13]. La prise de décision se ferait essentiellement par consensus [§18], les CFF « se réunissant au niveau supérieur une ou deux fois par an, en fonction des besoins” [§20]. Vers la fin, le plan d’action aborde la rétribution du Secrétariat et de l’Administrateur (devant « reposer sur le coût plutôt que sur un pourcentage des ressources détenues par le fonds » [§28], avant de passer aux « questions nécessitant une élaboration approfondie» [§29]. La troisième question énumérée, immédiatement après « (ii) qui devrait présider les réunions du Comité du fonds fiduciaire? » est la suivante “(iii) qui serait invité en tant qu’observateur auprès du Comité du fonds fiduciaire? Voix des pays bénéficiaires dans la structure de gouvernance?”
Il devrait sembler encourageant que la question d’accorder une voix aux pays bénéficiaires dans la structure de gouvernance de ces nouveaux fonds de la Banque mondiale soit toujours considérée comme une question nécessitant une élaboration approfondie, même s’il semble malheureusement peu probable qu’elle se voit accorder l’importance nécessaire pour assurer le succès de cette initiative.
La Banque mondiale, ou plutôt les bailleurs-clés consultés jusqu’ici (Japon, Royaume-Uni, et Etats-Unis) seront-ils capables et accepteront-ils d’aller de l’avant dans leur proposition de gouvernance des fonds envisagés en incluant des pays en développement en tant que partenaires égaux, dans l’esprit de la Déclaration de Paris de l’OCDE ?
Nous ne demandons pas à la Banque mondiale ni aux autres bailleurs de cette initiative potentiellement prometteuse de réaliser un « gigantesque pas en avant » ; tout ce que nous espérons c’est qu’il soit encore temps d’éviter un pas dans la mauvaise direction, ce qui ne serait vraiment dans l’intérêt de personne.
Après tout, il va sans dire que le financement qui transitera par ces fonds, notamment par le Fonds pour des technologies propres, profitera à leurs propres industries au moins autant qu’il profitera aux pays en développement participants.
Plus spécifiquement, le Royaume-Uni et le Japon, voire les Etats-Unis après le changement de gouvernement, seront-ils capables d’adhérer au partenariat établi dans le Fonds pour l’adaptation du Protocole de Kyoto ? D’une part, ce qui justifie globalement le Fonds pilote pour l’adaptation du FIC proposé, à savoir l’intégration de l’adaptation en tant qu’« élément à part entière des programmes de développement nationaux et sectoriels », n’est pas incompatible avec les attributions du Fonds pour l’adaptation, mais pourrait facilement être intégré en tant que « Programme pour l’adaptation des politiques », notamment si les bailleurs se montrent prêts à financer ce type d’activités. En tant que tel, il complèterait les activités menées dans le cadre de projets du Fonds pour l’adaptation et financées par le biais de la taxe du MDP, ce qui lui donnerait vraiment une vision de l’adaptation à 360°.
La question est donc de savoir si la communauté des bailleurs est prête à fournir les ressources de démarrage pour un tel programme dans le cadre du Fonds pour l’adaptation ? Ou bien choisiront-ils d’entamer encore la confiance en contribuant à une prolifération inutile de fonds à la structure de gouvernance totalement inacceptable pour la grande majorité des pays du monde ?
******
Los fondos climáticos del Banco Mundial: "Un gran salto hacia atrás"
(ver texto completo del Proyecto Bretton Woods)
Los propuestos fondos de inversión para contrarrestar los rigores climáticos a ser administrados por el Banco Mundial son criticados debido al gobierno poco democrático y al socavamiento del marco de trabajo de la Convención Marco de la ONU sobre Cambio Climático (UNFCCC -United Nations Framework Convention on Climate Change). Al mismo tiempo aumenta el apoyo del Banco Mundial a la generación de la electricidad con base en el carbón.
El portafolio inicial del Banco consistirá de tres fondos:
El Fondo para la Tecnología Limpia asistirá en la transformación hacia economías con bajas emisiones de carbono, en la mitigación de las emisiones del gas invernadero y en la cooperación internacional sobre el cambio climático. Su meta son $5 - 10 mil millones.
El Fondo de la Facilitación de la Inversión Forestal "proveerá incentivos financieros para reducir las emisiones de la deforestación y la degradación. Apoyará a los países para que utilicen la Facilidad de Carbono Forestal (Forest Carbon Partnership Facility). Su meta son $1 mil millones.
El Fondo Piloto de Adaptación "pilotará las formas de integrar el riesgo y la resistencia al cambio climático en la planeación esencial de desarrollo." También influenciará el diseño del Fondo de Adaptación recientemente convenido en la UNFCCC, y que se enfocará inicialmente en cinco a diez países de bajos ingresos o en países vulnerables al clima. También busca recaudar $1 mil millones.
El Fondo para la Tecnología Limpia ha fue públicamente por las/los Ministros de Finanzas de Estados Unidos, el Reino Unido y Japón en una declaración conjunta publicada en el Financial Times el 7 de febrero del 2008. Estos países hicieron "grandes promesas" a los varios fondos y urgieron a los otros países a seguir su ejemplo. Estados Unidos prometió $2 mil millones durante los próximos tres años y el Reino Unido canalizará sus $1,6 mil millones para el Fondo de Transformación Ambiental a través de los fondos. Japón contribuirá con $10 mil millones, a pesar de que no está claro cómo estos serán canalizados hacia el Banco. Hasta el momento ningún otro donante ha prometido apoyo.... Se fijará una contribución mínima por parte de los miembros del secretariado del fideicomiso de fondos, cuyo nivel aún está por decidirse, y con ello se eleva la preocupación de que los países más pequeños sean excluidos del gobierno de los fondos.
En una reunión de los Ministros de Energía y Medio Ambiente de los G20 en Japón, a mediados de marzo del 2008, Marthinus Schalkwyk, Ministro del Ambiente de Sur África, señaló que los países en desarrollo solo habían sido consultados en las últimas semanas. Él dijo "el Banco Mundial debe mantener su distancia de las charlas sobre el cambio climático [y] no debería convertirse en uno de los actores de las negociaciones porque eso cargaría los dados en contra de los países en desarrollo."
En el informe '¿Un paso hacia adelante y dos pasos hacia atrás?' Benito Mueller, del Instituto de Estudios de Energía de Oxford (Oxford Institute for Energy Studies), y Harald Winkler de la Universidad del Cabo señalan que el Banco Mundial está empujando hacia delante con "total desconocimiento" de los principios de asociación y propiedad conjunta de la Declaración de París sobre la Eficacia de la Ayuda.
El Fondo Piloto de Adaptación propuesto por el Banco es visto por muchos de los países en desarrollo como una seria amenaza al nuevo Fondo de Adaptación convenido en Bali, cuya junta tendrá una mayoría de miembros de países en desarrollo y el cual designó la representación de los países menos desarrollados y de los estados de pequeñas islas y se reunirá en Bon, la sede del Secretariado de la UNFCCC. El Banco Mundial solo tendrá una mínima participación en su manejo. En comparación, Mueller y Winkler afirman que el Fondo Piloto del Banco es un "enorme salto hacia atrás.".... [aquí el texto original muestre otras evidencías - Ed.]
No comments:
Post a Comment